Ajoutez MaPetiteRando à vos sources préférées sur Google
Retrouvez plus facilement nos articles dans Google et aidez-nous à faire de MaPetiteRando l’une de vos sources favorites.
Fonctionne avec les préférences de sources Google.
Deux articles de presse, parus à peu de distance, affirment l’inverse. Pour l’un, marcher reste efficace même dans une ville polluée. Pour l’autre, la pollution annulerait les bienfaits de la marche. Les deux s’appuient sur des travaux sérieux. Ce qui les sépare tient à des mots que les titres écrasent : la dose, la durée, l’intensité et le type de polluant.
Ce que disent réellement les deux camps
Le premier titre s’appuie sur une logique de bilan : les effets positifs de l’activité physique (risque cardiovasculaire, diabète, mortalité) contre les effets négatifs de l’air inhalé pendant cette activité. Dans cette comptabilité, le gain arrive vite.
Le second titre insiste sur l’autre bout de la chaîne. Quand la concentration en polluants est élevée et que l’exposition dure, la dose inhalée finit par peser lourd, au point de compenser le bénéfice de la sortie.
Les deux affirmations décrivent en réalité la même courbe. Le bénéfice net progresse avec l’activité, puis plafonne, puis recule quand la pollution monte. Un titre regarde le début de la courbe, l’autre regarde la fin.
La dose, pas seulement la concentration
C’est le point que les titres passent sous silence. Ce qui compte pour les poumons n’est pas la concentration affichée sur une station de mesure, mais la quantité de polluant qui atteint les alvéoles. Cette dose dépend de trois facteurs multipliés entre eux : la concentration dans l’air, le volume d’air respiré par minute, et la durée de l’exposition.
Le point de bascule n’est donc pas une valeur unique. Il varie selon le polluant (particules fines, dioxyde d’azote, ozone), selon la personne (asthme, antécédent cardiaque, âge) et selon l’effort fourni.
Conséquence pratique immédiate : ce n’est pas « la ville » qui est bonne ou mauvaise pour la marche, c’est la combinaison d’un lieu, d’une heure et d’une allure.
Le consensus : dans la plupart des villes, bouger reste gagnant
Les travaux de modélisation les plus cités sur ce sujet, publiés dans Preventive Medicine en 2016 par Marko Tainio et ses coauteurs, comparent justement bénéfices et risques de la marche et du vélo dans plusieurs villes du monde. Leur conclusion est nuancée mais claire : dans la grande majorité des villes étudiées, les bénéfices de l’activité physique l’emportent sur les risques liés à la pollution, tant que la durée quotidienne reste dans des ordres de grandeur raisonnables. Les exceptions concernent les villes les plus polluées de la planète, et plutôt les pratiques intenses et longues.
Ce résultat doit être lu avec le contexte. L’Organisation mondiale de la santé rappelle qu’une très large part de la population mondiale respire un air qui dépasse ses valeurs guides. L’Agence européenne pour l’environnement classe la pollution de l’air comme le premier risque environnemental pour la santé en Europe. Le message n’est donc pas « l’air est propre ». Le message est que l’immobilité coûte plus cher que la marche en air moyen.
Il faut aussi compter ce qu’on remplace. Remplacer une sortie à pied par un trajet en voiture ne supprime pas l’exposition : on la déplace, souvent vers un habitacle dont le filtrage est partiel, sur un trajet plus long et dans le trafic.
Marcher ou courir : le volume d’air change tout
C’est ici que les deux titres divergent le plus. Au repos, la ventilation est faible. En marche soutenue, elle augmente nettement. En course, elle peut être multipliée par plusieurs par rapport à la marche, et la respiration devient largement buccale, ce qui contourne une partie du filtrage nasal.
À concentration égale, une minute de course ne dépose donc pas la même quantité de particules dans les poumons qu’une minute de marche. Le seuil à partir duquel le bilan devient défavorable arrive plus tôt pour un coureur que pour un marcheur, et plus tôt pour un marcheur rapide en côte que pour une marche tranquille en plat.
Traduction : par pollution moyenne, garder la sortie en baissant l’intensité. Ce qu’il faut reporter, ce sont les fractionnés, les montées à bloc et les sorties longues en air chargé.
Les pics : ce qui change vraiment selon l’heure
Les polluants n’ont pas tous le même emploi du temps, et c’est exploitable.
- Le dioxyde d’azote et les particules liées au trafic culminent aux heures de pointe, surtout en hiver, par temps calme et froid, quand la couche d’air reste plaquée au sol. Tôt le matin, un dimanche n’a rien à voir avec 18 h un vendredi de décembre.
- L’ozone se forme sous l’effet du soleil, à partir des polluants émis plus tôt. Il monte donc l’après-midi, en été, et il est souvent plus élevé en périphérie et en zone rurale qu’au centre-ville, là où se trouvent les axes.
- La distance à la chaussée compte énormément. Les concentrations diminuent fortement en quelques dizaines de mètres : une rue parallèle, une berge ou un parc changent réellement l’exposition.
Un parc en matinée d’hiver est le scénario le plus favorable ; un axe à quatre voies à 18 h, le plus défavorable.
Ce que le randonneur urbain peut faire concrètement
- Choisir l’itinéraire avant l’horaire. Un détour de dix minutes pour rejoindre un parc, un canal ou une voie verte se justifie presque toujours.
- Éviter les axes, pas la ville. Les grands boulevards et les entrées de tunnel routier concentrent l’exposition. Les cœurs d’îlot, les jardins et les berges la réduisent.
- Regarder l’indice ATMO. Publié chaque jour par les associations agréées de surveillance de la qualité de l’air, il donne une lecture simple du jour, commune à tout le territoire. Il ne remplace pas une mesure locale, mais il aide à choisir entre sortie courte et sortie longue.
- Réduire l’intensité, pas la durée. Sur un pic, mieux vaut marcher tranquille quarante minutes que courir vingt minutes.
- Si vous êtes asthmatique ou cardiaque, la pollution s’ajoute aux autres déclencheurs. Traiter un pic comme un facteur supplémentaire, raccourcir, et garder le traitement de fond habituel.
ces villes où la marche remplace la voiture
Ce qu’on ne sait pas, et pourquoi les messages restent prudents
Les études épidémiologiques travaillent sur des expositions estimées, à partir de stations de mesure et de modèles, rarement sur des doses individuelles mesurées. Deux personnes marchant dans la même rue ne respirent pas la même chose.
Les effets d’une exposition intermittente, quelques heures par semaine pendant des années, sont mal quantifiés. Et la plupart des travaux ne séparent pas finement marche loisir, marche utilitaire et course. C’est pour cela que les messages de santé publique restent généraux : ils s’adressent à toute la population, y compris aux personnes les plus fragiles, et ne peuvent pas formuler une recommandation par rue et par heure.
La conclusion n’est pas binaire, elle est graduée : dans un air moyen, marcher reste un des meilleurs investissements disponibles, et l’on peut agir sur l’heure, le lieu et l’allure pour réduire la part de risque. Sur un pic franc, décaler la sortie coûte peu.
les indices de qualité de l’air
Sources
- Organisation mondiale de la santé, aide-mémoire sur la pollution de l’air ambiant
- Agence européenne pour l’environnement, dossier pollution de l’air
- Tainio et al., « Can air pollution negate the health benefits of cycling and walking? », Preventive Medicine, 2016
