Depuis quelque temps, une polémique enfle entre l’Isère et la Savoie autour du massif de la Chartreuse. En effet, une partie de la réserve naturelle des Hauts de Chartreuse est désormais interdite aux randonneurs suite à la décision du marquis Bruno de Quinsonas-Oudinot, propriétaire privé de 750 hectares du massif.
Ce dernier entend réguler l’accès à son domaine et les panneaux signalant cette interdiction ont déjà été apposés.
Des lieux emblématiques inaccessibles
Parmi les lieux concernés, on retrouve notamment la tour Percée – ou tour Isabelle pour le propriétaire – un véritable miracle géologique avec sa double arche de 30 m dominant le massif.
Outre ces joyaux naturels, cette mise sous cloche provoque frustration et colère chez les randonneurs, habitués à arpenter ces chemins depuis de nombreuses années.
À cela s’ajoute le fait que l’accès aux chasseurs est maintenu, ce qui renforce les tensions entre les différentes parties prenantes.
Conséquences sur le sentier GR9
#Chartreuse
Réserve naturelle de Haute Chartreuse
Dôme de Bellefont & Lances de Malissard (2045 m) pic.twitter.com/C99QDl6R94— Francis M. Martin – @fmartin1954@ecoevo.social (@fmartin1954) January 25, 2017
La situation actuelle a conduit le Parc Naturel Régional de Chartreuse à annoncer officiellement un nouveau tracé pour le sentier de Grande Randonnée 9 (GR9).
Ce changement offre l’opportunité de repenser la durée des étapes et d’intégrer plus d’hébergements et de services pour les randonneurs. Toutefois, cela ne semble pas suffisant pour calmer les esprits :
- Les chasseurs peuvent continuer à fréquenter librement ces terres;
- Les randonneurs perdent l’accès à un riche patrimoine naturel;
- Le précédent créé pourrait être suivi par d’autres propriétaires privés.
Un balisage en cours pour le nouveau tracé
Tandis que certains se montrent inquiets quant à la nouvelle trajectoire choisie pour le sentier GR9, d’autres rappellent que cette interdiction n’est pas la première du genre et qu’il est important de respecter la propriété privée en pleine nature. En attendant, quelques groupes de contestataires ont déjà publié des cartes et des itinéraires alternatifs, mais la légalité de telles pratiques reste à déterminer.
Un débat qui divise
Cette histoire a pris une ampleur considérable depuis la découverte des panneaux interdisant le passage aux randonneurs. Il est vrai que de nombreux promeneurs, grimpeurs et vacanciers se sont rendus dans la région chaque année, attirés par son cadre exceptionnel et ses paysages variés. La réserve naturelle du massif de la Chartreuse compte 4400 hectares, dont ces 750 privés qui cristallisent aujourd’hui toutes les tensions.
Entre défense du patrimoine et respect de la propriété privée
Les arguments avancés par les uns et les autres sont nombreux, chacun cherchant à défendre sa position. Certains plaident pour le respect de la propriété privée en pleine nature, rappelant que les propriétaires ont leur droit. D’autres mettent en avant le bien-être général, estimant que l’accès ne devrait pas être restreint, au risque de priver les randonneurs et les amoureux de la montagne d’un patrimoine exceptionnel.
Quelle issue pour cette situation ?
La polémique autour de cette interdiction sur le massif de la Chartreuse soulève des questions importantes : jusqu’où peut-on aller dans la privatisation de la nature ? Peut-on vraiment légaliser un tel accaparement du patrimoine naturel ? À cela s’ajoute la question plus globale du droit de passage en France, qui devient de plus en plus complexe et sujet à controverses.
En conclusion, la randonnée interdite dans le massif de la Chartreuse suscite de vifs débats entre les touristes, les randonneurs, le propriétaire privé et les défenseurs de la nature. Les enjeux sont nombreux et les conséquences potentiellement lourdes pour les pratiquants de la montagne et les amoureux du massif. Dans cette thématique sensible, il importe d’établir un dialogue constructif afin de trouver un équilibre entre respect de la propriété privée et préservation du patrimoine naturel commun.
Le problème serait en partie réglé si la réserve naturelle des hauts plateaux étaient interdites à la chasse. Le marquis ne pourrait plus louer (très cher) ses terres pour des chasses privées et serait donc moins virulent pour mettre des interdictions… Mais il faudrait que le parc régional de la Chartreuse ait le courage d’aller au bout de la règlementation d’une réserve naturelle…
Malheureusement toutes les réserves font de même.
Ils nous font de beaux discours pour la préservation, mais ce n’est que foutaise.
Que tous ceux qui râlent se demande combien ça peut coûter d’entretenir 700ha de forêt , qui nettoie après le passage de milliers de randonneurs , si tous ces randonneurs restent sur le gr ou deambulent partout en écrasant la flore et créant des sentiers annexes , qui ramassent leur déjections et PQ au pied des sapins , etc . Tous les promeneurs ne sont pas respectueux et il arrive un moment où , a force d’abus , un proprio en a marre et cesse d’accorder le libre accès à sa propriété . De plus il ne me semble pas les entendre râler quand ils payent pour les jardins de Versailles où les châteaux de la Loire alors que ce sont des lieux public , appartenant aux citoyens français mais qui ne sont pas en accès libre .
Entièrement d’accord aussi ! A force de fréquentation, ces lieux deviennent de véritables poubelles, les chemins se dégradent, la nature en est gravement perturbée. Et ceux qui se prétendent » amoureux » de cette nature ne la respecte en rien ! Bravo au Marquis de Quinsonnas, il est chez lui ! Et que diraient ces gens si des hordes de curieux du dimanche traversaient leurs maisons, appartement etc. en abandonnant leurs déchets, leurs sacs plastiques ??!
Mise à part la description un poil caricaturale ci-dessus voire factuellement fictive mais ce n’est pas le sujet, car d’une part il y a la modification de la loi quant aux clôtures avec effet d’aubaine pour certains propriétaires ce qui constitue un dévoiement de l’esprit initial de cette loi, et d’autre part il ne s’agit pas ici de coût d’entretien mais bien d’une rente pour des chasses privées qui motive l’interdiction. Quant à Versailles, je vous rassure, vous pouvez vous y rendre quand bien même vous ne seriez pas un chasseur fortuné.
Les chasseurs ne sont pas forcément plus respectueux
Bande de citadins que vous êtes! Il est chez lui le marquis et ses pas vous qui paient les impôts sur ses terres donc conclusions . Monsieur le marquis fait se qu il veux et il a bien raison
Bien d’accord. La plupart des terre 97 pour cent son privé ! Les propriétaires laisse entrer qui il veulent sur leur propriété !
Attention ce précédent risque au final d’interdire à therme l’accès à la nature de la population non propriétaire si la jurisprudence donne raison à ce marquis. Même si je comprend la colère de certains propriétaire (Je suis une propriétaire) devant l’insivilitée de certains promeneurs. La nature sera réservée aux plus riches. Même les petits propriétaires serons pénalisés.
Nous voilà donc revenus au Moyen Âge, avec les aristos qui chassent et les manants interdits de forêt ! Monsieur le Marquis, vous qui possédez 50 ha de forêts, ne consentiriez-vous pas à accorder un modeste passage à des promeneurs citadins qui n’ont souvent qu’une barre d’immeuble comme horizon ? Il ne s’agit pas de loi mais d’humanisme. Ce mot vous dit-il quelque-chose ?
Bonjour,
Vous faites une erreur monumentale : vous ne pouvez pas justifier que l’on interdise l’accès à ce secteur du massif de la Chartreuse en le comparant à notre jardin ! Un jardin est une surface de 500 ou 1000 mètres carrés autour de vôtre maison d’habitation. 750 hectares au dessus de 1500 m d’altitude ne sera jamais notre jardin, c’est la montagne, un milieu naturel avec tout ce que cela prévoit, qu’il soit privé ou communal.
Qu’il y aient des problèmes liés à la fréquentation des randonneurs, peut être mais la montagne est la montagne, privée ou public, elle ne sera jamais votre jardin ds lequel vous pourriez faire ce que vous voulez, marquis ou randonneurs. Que ce soit les uns ou les autres, c’est cette relation à la montagne et au milieux naturels qu’il nous faut convertir.
Amitiés
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Tous les hauts plateaux du Vercors sont interdit pour les randonnées mais également de chasse.
La solution paraît très extrême et intrusive. Accepteriez vous des restrictions d’un tel autre à votre domicile ??
Si un propriétaire interdit la chasse il est responsable des dégâts que le gibier de son domaine cause. Il doit le réguler. Mais oes chasseurs ne sont pas tout blanc quand ils se permettent de couper un arbre quand ils ne pppeuvent pas passer en 4×4.
Pourquoi interdire la chasse sur un domaine privé
Les chasseurs respectent ces lieux et ne sont présents que très ponctuellement. Les randonneurs eux, sont présents sans discontinuer. Ils font des feux, jettent des papiers partout, équipent les falaises de ferrailles diverses pour l’escalade,….. Ils perturbent la nature, sans parler de leurs très nombreux animaux de compagnie qu’ils laissent vagabonder partout. Les VTT eux, freinent et créent des ravines qui, avec la pluie, deviennent énormes…. Qui a le plus d’impact sur la nature donc!
Il est chez lui.
Il fait ce qu’il veut.
Que les Gauchos bien pensants rageux aillent donc se promener ailleurs.
La propriété privée est un droit vous accepteriez que des gens rentrent chez vous, dorment dans votre propriété, laissent leurs déchets et abîment les lieux???
Les chasseurs se frottent les mains, comme je viens de le lire dans, » le chasseur français » : le privilège du droit de chasse est rétabli et les manants devront circuler ailleurs. Si un promeneur prend une balle, ce sera de sa faute, bien entendu.
Pour organiser nos courses d’orientation, ça va être compliqué si les propriétaires font la même chose et nous interdisent de passer au travers de leurs bois et forêts.😥😱🤬
Il est chez lui point… sinon organisons un tour au fond de votre jardin et faisons en un sentier de randonnée au passage, vous connaissez le principe de la propriété privée? Sur 4400 hectares il faut absolument venir sur ces 750… en plus pour laisser des dépôts d’ordures… ah ils sont beaux les ecolos et vous lavez votre linge à la rivière ? Je rêve du jour où votre portable et vos réseaux sociaux de bas du front n’existerons plus. De toute les façons Lampedusa arrive et tout ceci n’existera plus dans bientôt, votre pays est mort….
Quelle hargne, quel mal être de votre part..!! Vous n’êtes qu’un mortel de passage, ne l’oubliez pas, laissez au moins une trace sympathique envers vos concitoyens.
Ont les emmerdes les cons citoyens
On a pas tous un jardinet de 700 hectares qu’on loue une fortune.
Je suis pour la libre circulation des promeneurs ET des chasseurs. L’infraction lourde des pollueurs des feux camps.
Je soutiens votre point de vue respect de la propriété privée.
Il ne s’agit pas de la propriété privée puisque les chasseurs ont accès à ce massif. Ne soyons pas naïfs. Parlons clair. Il s’agit d’éviter que la chasse puisse se dérouler sans heurts. Les chasseurs peuvent tuer plus aisément sans être dérangés par les promeneurs qui, par une interaction pacifique sur l’environnement, vont faire fuir le gibier, empêchant ainsi qu’il se fasse tuer (les gens parlent en marchant ou font simplement du bruit en marchant, et donc les animaux s’éclipsent sans peur en fait, ils savent que ce sont des marcheurs. Mais si un chasseur était embusqué, c’est lui qui est “baisé”). En une phrase, cet aristo est pour le parti des viandeurs, il en est un lui-même. Les randonneurs les gênent, les empêchant de tuer à tout va. Dans cette histoire, ce sont les animaux qui vont y perdre. Plus de traques, plus de stress, plus de maladies liées au stress, plus d’inconfort et d’incertitudes et plus de petits abandonnés qui vont crever parce que des salauds de viandeurs à ont tué la mère . Exemple: un chasseur est un jour venu raconter en larmes à mon père comment il avait vu toute une famille de marcassins venir à lui, la mère avait été tuée lors de la chasse. Il a ajouté qu’ils étaient si petits qu’ils allaient crever forcément. Mon père l’a enguirlandé en lui disant de retourner les chercher mais il n’a jamais pu les retrouver. Les petits ont donc péri. Pour les chasseurs, leurs frigos sont pleins, on n’est plus en temps de disette. Le chasseur dont je parle avait encore des principes et un cœur sensible. Les chasseurs d’aujourd’hui sont potentiellement dangereux pour les gens qui défendent la Nature, ce sont des gros cons en clair. Donc, plaignez les animaux en premier lieu. J’ai une propriété au Canada (BC). Nous mettons des panneaux “no trespassing”. Valables pour tout le monde. Il y a des ours noirs qui y marchent tranquillement et viennent manger des plantes, des insectes (dont des nuisibles), ce sont des régulateurs écologiques d’une importance capitale pour la forêt. Nous évitons nous-mêmes de les déranger, c’est de l’autre côté du fleuve et notre maison n’est pas de ce côté, ça fait que comme ça, les animaux y sont tranquilles pénards. C’est quand même différent comme rapport à la nature que de viander à tout-va comme des sourds-muets quant au monde. Nous avons aussi à côté de la maison, des ours qui viennent, ils ne font aucun mal, sans clôture électrique autour du potager, l’ours noir passe à côté en l’ignorant. Par contre, le grizzli nous a pris toutes les carottes. Ce qui signifie donc qu’elles sont bonnes. Il faut dire que nous cultivons bio. C’est un encouragement à persévérer dans nos techniques de culture. Nous protégerons les lits de culture et nous lui ferons une planche de carottes pour voir s’il comprend la subtilité. Si l’ours noir passe dans le chemin et que j’y suis, il tousse. A ce moment, je comprends qu’il veut utiliser le chemin ou qu’il est là et veut manger tranquillement. Je lui dis que je lui laisse le passage et il le prend après que je sois partie. Donc, nous développons un mode de communication, c’est évidemment plus intéressant que de venir faire son mariole avec un fusil et de rester un con toute sa vie sans être capable de développer différents modes de communication avec différents animaux.
Je chasse fréquemment au Québec, et ce n’est absolument pas le pays idyllique que vous decrivez pour les animaux…
Bonjour,
Madame vôtre discours est d’un autre âge !!!!
et votre cocient intélectuel et équivalent à la température rectal d’un nouveau né !!!!!!
Amicalement,
un chasseur qui vie et qui connaît la nature par cœur.
Si on parle de quotient intellectuel c’est mieux de l’écrire correctement. !
🤣😂 bien parlé 👌
Je suis d accord avec vous
Ce n est encore et encore au qu une histoire d argent et de profits
On rêvent au temps jadis. Mais. Ce Monsieur a oublié 1789 et les têtes qui sont tombées
On revient aux privilèges de castes.
Ohhhh oui à quand le kolkhoze. Je partage votre hâte !
Il est grand temps de se rappeler que la nature n’est pas a tout le monde …
Vos droits s’arrêtent là où ceux des autres commencent et vice et versa bien sur
Puis je venir dormir dans votre lit , pic niquer dans votre jardin, ramasser vos fleurs ou vos légumes , couper votre bois pour ma cheminée ?
Non ? Comme par hasard..
mais, attention si vous refusez on va vous menacer a demi mot de vous guillotiner comme lu dans les commentaires ci dessus…
C’est grave ce genre de menace
Alors allez vous promener ailleurs, il y des millions d’hectares a côté de cette propriété, mais de toute de façon n’oubliez jamais qu’avec vos crampons, skis, chiens, velos , enfants, voitures , panier a champignons , drones, etc etc , vous serez toujours chez quelqu’un …
On a fait la revolution pour abolir les privilèges des nobles.
Anormal que cette personne par heritage possède des centaines d’hectares de site en montagne.
Une nationalisation sans indemnisation remettrait les choses en place
Entre des hordes de gougnafiers, autoproclamés randonneurs et quelques chasseurs tellement respectueux de la nature, le choix est vite fait.
Chasseurs tellement respectueux de la nature . On croit rever !!!!! Ils ne rammassent pas leurs cartouches , ni leurs canettes de biere . Combien de morts , de blesses par an .? Ne respectent pas la propriete privée .Ne respectent pas les especes en voie d’extinction ( marmottes , tetra ….)
6 morts en 2022, que des chasseurs…. la montagne a tuée bien plus d’innocents.
L’alcool interdit à la chasse depuis cette année, mais pas de chasseurs contrôlés en état d’ébriété lors des accidents ou incidents…
Vous voulez d’autres précisions sur la chasse ? Sujet que vous ne connaissez pas apparemment.
Il y a moins de morts à la chasse quand randonnées. Continuez à critiquer et vous aurez de plus en plus de propriétaires qui interdirons. Moi le premier.
Pour le respect de la propriété privée on est en plein dedans…
Tout ça a un peu beaucoup des airs de 1789. Un marquis qui défend ses terres contre le bon peuple un peu trop « peuple » et qui préserve les chasses à courre comme elles se pratiquaient déjà il y a 234 ans.
C’est là ce qui hérisse le poil de l’esprit d’ égalité des bons français de notre région.
C’est vrai que pour respecter l’Abolition des Privilèges votée à la Révolution, il faudrait légiférer dans le sens d’un partage des espaces naturels soucieux de maintenir le droit d’accès à la nature quand des propriétés privées sont de cette nature, justement.
Tout à fait d’accord… Louis xvi l’a compris
Lequel, de ces 2 principes – droit privé territorial personnel ou responsabilité générationnelle à imposer la prévalence du droit de la Nature – doit-on le plus protéger ?
Le devoir de transmission aux générations futures d’un patrimoine naturel qui se rétrécit comme peau de chagrin (sous les coups ravageurs et forcenés de l’ordre néo-libéral) ?
Ou bien, laisser la possibilité à cet aristo de toucher des royalties sur les profits scandaleux réalisés par des opérateurs sans scrupules promettant à des viandards d’abattre à coup sûr des espèces menacées ?
Si les rats.donneutd étaient un peu plus respectueux de la propriété privée et de même des chasseurs ce genre de problèmes arriverait beaucoup moins
Il Paraît que l’aspas va laisser libre l’entrée sur leur terrain
On ne dit pas pourquoi cette décision
Par ailleurs il semble que les sentiers de randonnée sont de plus en plus fréquentés, avec les conséquences que l’on imagine pour l’environnement..
Serait-ce une des explications ?
Effectivement, cet article est incomplet. On peut apprendre ailleurs que monsieur le marquis loue son terrain plusieurs milliers d’euros par chasseur pour 3 jours sur place. Ceci explique peut-être cela !
Ne vous inquiétez pas, le dérèglement climatique va régler le problème, les épicéas et autres espèces dépérissent, le animaux, également, faute de pluies suffisantes. La biodiversité animale et végétale est menacée à très court terme ! Alors ces messieurs de la cour qui ne font rien pour atténuer la crise environnementale finirons comme tout le monde: à poils 😁
Dites moi …vous n en feriez pas autant ?
!Moi je trouve les grottes de Chorange magnifique. Et pourtant c’est privé et je paye pour accéder. Dans le Vercors il y a bien une réserve de tranquillité clos ou l’accès libre est interdit. Mais la ça dérange personne ! Quand les personnes veulent interdire la chasse chez eu ils ont le droit. Mais la quand une personne refuse la divagations des randonneurs ça pose problème. Pour rappel le passage sur les sentiers étaient autorisés. C’est les gens qui en sortent pour faire ce qu’ils veulent qui pose pblm. Il y a même des personnes qui on coupé des arbres pour pouvoir faire des plus belles photos de l’arche. Quand vous êtes dans la nature vous êtes forcément chez quelqu’un qui a protéger cette espace, qui paye des impôts, qui l’entretien. Vous êtes donc des invités. Et la les gens ce comporte pas comme des invités. Ils ont tous les droits. Donc au bout d’un moment il y en a marre. On pourrait même dire que dans une réserve la sur frequentation devrais être interdit !
Bien sûr ils sont venus avec une tronçonneuse dans leur sac !
Il y a des bénévoles qui entretiennent les sentiers de randonnée que vous utilisez, Quelquefois un arbre s’abat en travers de votre chemin. Ces bénévoles viennent avec une tronçonneuse pour déblayer et c’est souvent un sacré travail Alors respectez les et remerciez les.
A force de critiquer (voir plus ) les chasseurs chacun prend les mesures qui lui semblent justes
Quand la tolérance n est plus de mise les gens se barriquade…
Dites moi …vous n en feriez pas autant ?
ma liberté s’arrête ou commence celle d’autrui,il est vrai que ce jour ,les gens s’imagine avoir tous les droit,et ne respecte plus rien ,ni bien ni personne,que penser de tout cela,pas grand chose de correct ,si une solution remettre le français au boulot,il y aura moins d’individus qui laisse leurs détritus de partout
La chasse au chamois qui n’est pas un animal nuisible, si cela existe, ne devrait pas être autorisé dans un parc naturel.
Ce n’est pas animal nuisible. Mais n’ayant pas (ou plus) de predateurs naturels, il faut reguler sa population par des prélèvements caractérisés.
Sans cette régulation, les chamois augmentent trop en nombre d’individu et propagent dans les hordes des maladies mortelles et douloureuses comme cela à été le cas en Oisans ou comme les bouquetins en Vanoise.
Après, c’est l’abatage massif sans discrimination.
—-
En ce qui concerne le droit d’interdire l’accès aux Hauts de Chartreuse, je suis contre.
Mais bon, visiblement toute la noblesse et ses privilèges n’ont pas été impactés par la révolution française. Il y a encore des nobles richissimes qui sont restés dans une société monarchique et autocrate.
C’est quand même un peu le bordel les législations droit accès exceptionnel…
On parle de 750ha ! C’est pas rien.
Impossible d’être propriétaire de terrain de plus de 1ha de terrain, la SAFER a son veto et être agriculteurs….
Une réserve qui limite des accès ce qui est normal afin de préserver la faune et la flore.
Mais être propriétaire d’une réserve !?! Comprend pas comment on a permis cela !
Interdir aux chiens de promeneur mais la chasse avec les chiens qui court sur tout gibier et je sais de quoi je parle.
Donc on interdit,mais on laisse accès avec un ayant droit pour certain.
Il y a deux poids deux mesures.
En gros fait ce que je dit, mais ne fait pas ce que je fais !
Les réseaux sociaux, les instances/acteurs du tourisme communique sur ces lieux, donc hausse de la fréquentation, dégradations…
Il y aura toujours des mauvaises personnes qui feront un mauvaise usage malheureusement.
« et je sais de quoi je parle » dites vous ??
La chasse qui y est pratiquée est une chasse à l’approche, silencieuse, sans chiens !!
Bravo l’expert 👏
A partir du moment où le propriétaire profite comme tout à chacun des chemins et sentiers d’autrui.
La première et moindre des politesses est d’accepter le passage sur soit.
Idem pour les chasseurs et autres qui ne pensent qu’à eux donc profondément égoïstes..
Dans ce cas une révolution s’impose.
🚴♂️🚴♂️🚴♂️🚶♂️🚶♂️🚶♂️🚶♀️🚶♀️🚶♀️🚣♂️🚣♂️🚣♂️
Avec Macron aux manettes qui favorise la chasse pour récupérer des votes… Forcément, les chasseurs ont des ailes! J espère qu on leur coupera dans un avenir proche ! Peut être que dans 10 ans, on se dira que c était dingue d autoriser cette activité alors que de REELS amoureux de la nature passaient à proximité ? Pour le reste, on voit bien que tout est une affaire de gros sous… je pense que la aussi, un massacre de mammifères endémiques s organise sous nos yeux et d une manière plus ou moins légale pour le plaisir sadique et égoïste de certains… on voit bien que les ambitions capitalistes de certains nobles sont en opposition avec une gestion raisonnée de la flore et de la faune… et si la désobéissance civile s etendait au delà des sujets liés au réchauffement climatique ?
J’habite sous cet endroit. Il est clairement surfréquenté. L’interdiction, au de là du droit qui encadre la propriété privée, est logique. Au cours des 10 dernières années, ceux qui connaissent l’endroit l’ont clairement vu changer, victime de sa beauté !
Nous sommes trop nombreux à consommer de la nature et l’avenir est, hélas mais effectivement, dans des zones d’exclusion.
Dans l’histoire, l’accès aux chasseurs est un détail. Nous parlons de 200 personnes en un semestre lorsque le nombre de randonneurs flirtent avec la centaine par jour durant la belle saison.
Mon nom dev
..je voudrai bien voir la tête de toutes ses personnes réfractaires.. si des randonneurs passaient sur « leur terrains »pour randonner…
Je ne suis pas une riche propriétaire. …mais je suis d’accord avec ce mr….il est chez lui…les randonneurs ne lui paient pas ses impots fonciers donc il est tout à fait dans son bon droit…!!!…je suis randonneuse…
Si tout le monde fait ça vous, allez randonner nulle part : il y a des terrains prives partout. Et ça va juste reporter la fréquentation ailleurs.
Ps : et je sais de quoi je parle on a une maison familiale, la route est privée mais l’itinéraire est balisé (et très fréquenté), il faut traverser notre terrain et celui des voisins. Eux on un droit de passage, pas les randonneurs. Et le terrain c’est 1500 mètres carrés, pas 750 hectares. Mais si vous y passez, vois ne vous en douterez même pas.
Moi, je comprends que le propriétaire qui paye des impôts sur ces terres puisse interdire tout passage de nuisibles ( les randonneurs).
C’est comme si j’allais faire une randonnée dans les fleurs du voisin, je suis sur qu’il interdirait rapidement l’accès à son parterre
Alors les randonneurs accepter veuillez accepter de pas passer sur des terres privées
Est ce que tous ces braves gens sont prêts à ouvrir leur jardin au public pour que l’on y promène ? Non la nature n’appartient pas a tout le monde , il faut arrêter avec ce vieux fantasme ….quasi 80% de la forêt française est privée n’en déplaise aux randonneurs , vététistes et autres….
Si c’est 80% interdisaient l’accès aux chasseurs, la loi changerait en un claquement de doigts. Et si demain on faisait pareil avec nos belles plages vous seriez sûrement les premiers à crier au scandale de ne plus avoir accès à la mer.
Vous n avez rien à faire sur des propriétés privées , QUE CELA VOUS PLAISE OU NON .
Jusqu a preuve du contraire personne ne rentre chez vous sans y être invité !!!!
La nature n appartient pas a tout le monde , mais a ceux qui paient les impôts fonciers avant tout !!!!
Restez chez vous , dans vos villes et vos métros, a respirer votre air vicié ( air pété une une vingtaine de fois ) c est ce qui vous convient le mieux .
Vous tapez sur la tête des propriétaires terriens , des pêcheurs , des chasseurs , des agriculteurs etc……et vous avez le culot de leurs demander de vous accueillir avec une courbette !!!!
Regardez vous dans un miroir , par politesse je ne vous direz pas le reste .
Il est propriétaire de ces terres. De facto, il s’agit d’une propriété privée, il n’y a pas lieu à débattre mais seulement à respecter. Il n’y a pas de géométrie variable dans la notion de propriété privée. L’argument « la nature appartient à tous » « la montagne appartient à tous » c’est dans les pays scandinaves. Pas en France.
Ceux qui râlent accepteraient ils qu’on viole leurs propriétés ?
Et bien attendez vous au pire que vous soyez pour ou contre car cette histoire détiendra sur d’autres propriétaires et les pour et les contre se retrouveront à la même enseigne randonneurs, cueilleurs, chasseurs, cyclistes, ramasseurs de bois, de fleurs de plantes.. Si tu ne veux pas que ta propriété soit traversée tu clôtures sinon faut pas s’etonner et puis il existe le droit d’usage qui dépossède tout propriétaire de ses droits au bout de 30 ans alors les randonneurs prouvez que l’usage de passage est très ancien et ce monsieur n’aura plus qu’à vous rendre cet usage surtout si son terrain privé n’est pas clôturé. En Lozere tout est clôturé mais par contre dans les Pyrenees et Les Alpes comment deviner ?
Les gens sont devenus de médiocres consommateurs qui veulent tout et n’acceptent plus la moindre frustration.
Cette zone est interdite, vous allez ailleurs. Si demain toutes les zones sont fermées, vous ferez une autre activité. C’est la vie. Avant on pouvait skier l’été, aujourd’hui c’est fini. On s’en est remis.
L’herbe est toujours plus verte dans le pré d’a coté
Le randonneurs sont attirés par 750 ha sur les 4400 que compte le massif, c’est normal, c’est comme ça…….
Ce monsieur est dans son plein droit de faire ce qu’il veux de son terrain.
Je m’aperçoit que ceux qui râlent son les ecolos bobo protecteur soit disant de la nature contre les chasseurs.qui eux regulent le nombre d’animaux.
J’ai un chalet en hs jusqu’à l’an dernier je laissait libre passage sur le terrain, suite à la dégradation de la terrasse et de son pourtour par des randonneurs soi disant ecolos, j’ai fermé ma propriété…..
Le droit de propriété est au cœur de la discussion, qu’on s’en desole ou s’en réjouisse.
Pendant ce temps, des dizaines de kilomètres de sentiers publics et cadastrés sont absorbés par des propriétaires riverains qui en interdisent et empêchent le passage.
Depuis des dizaines d’années que le phénomène est pratiqué, des milliers de kilomètres de sentiers ont disparu….même dans l’enceinte de parcs nationaux. Les maires, préfets, etc, savent voire y consentent.
Aussi, il n’y a pas lieu d’être optimiste quant à la possibilité de faire « plier » un propriétaire qui vient de découvrir que ses hectares peuvent rapporter des dollars.
Cette histoire donne même un avant goût de ce que pourraient devenir d’autres espaces naturels.
Le propriétaire est chez lui il ne va pas dans votre terrain ni dans votre piscine je ne suis pas chasseur moi je l’approuve
Je suis chasseur et randonneur ,en tant que chasseur je suis habitué à payer pour pouvoir assouvir ma passion les non chasseurs pensent qu ils peuvent jouir de la nature gratuitement et que tout leur appartient ! Le propriétaire devrait demander un droit de passage sur ses terres les clients seraient bien moins nombreux!!
Toit à fait d accord. Quand on est propriétaire il faudrait céder tous nos droit au profit des pratiquants et profiteurs du bien d autrui sans aucune compensation. Personne ne partage les frais inhérents à l entretien du bien et qui paie les impôts. Que les râleurs consultent l article 17 de la déclaration des droits de l homme de 1789.
Je trouve les commentaires affligeants… d’un côté les chasseurs, de l’autre les randonneurs, pourtant tous ayant la passion de la nature. Et face a cette problématique, j’ai le sentiment que chacun réagit avec ses caprices egotiques.
J’ai travaillé pour l’entretien des chemins de randonnées pour le parc des écrins et j’ai l’impression que l’on passe à côté du sujet…
La réserve a été créé pour protéger la flore, la faune et les paysages alpestres. Personne ne parle de protéger le tétra lyre qui est rare et très sensible au dérangement. Ce que je ne comprends pas, Pourquoi ne pas classer les espèces fragiles, en voie de disparition, comme interdite à la chasse et faire un zonage en réserve intégral. Que fait le parc? J’ai honte d’être chartroussin. quand je vois la politique de l’autruche du parc ..
On parle d’une réserve des hauts de chartreuse dirigé par le parc….pour protéger et pour moi, on ne chasse pas des espèces fragiles, on ne tire pas sur un chamois ou autre quand il y a de la neige, et si le lieu est trop fréquenté, on dévie le chemin. Je suis d’accord avec le fait de déplacer le Gr9, et de chasser pour éviter la sur fréquentation pour les animaux n’ayant pas de prédateurs.
Il me paraîtrait normal que des chasseurs locaux se charge de réguler avec intelligence le milieu qu’ils connaissent bien et de pas faire de business avec des étrangers fortunés.
Petit rappel, on ne peut faire d’activités lucratives professionnelles au sein d’une réserve naturelle 🤔.
Mon seul intérêt est de protéger la nature face a un stress climatique que l’on ne peut plus nier et qu’il faut prendre en compte et non s’opposer à la différence.
Je vois chez moi des chasseurs se faire insulter par des randonneurs bien sûr écologistes qui traversent une propriété privée, moi propriétaire, j’interdirai le passage de ces personnes
Il me semble que la propriété privé et dans la constitution et pas le droit à la balade .
Les citadins achete ou loue leur habitation une fortune.
Moi je ai acheté 20 hectares de terre et j’en loue vingt autres.
Pourquoi je devrais accepter de voir des personnes respectueuses ou pas sur mes propriétés.
Arrêtons la démagogie et respectons la loi qui entre parenthèses sont faites par des citadins.
Bonne journée à tous les intervenants.
PS: meff si vous venez chez moi j’ai des chiens en liberté et eux ne font pas la différence.
Cet article parle de respect de la propriété privée mais oublie de préciser que ce droit d’interdire l’accès ne date que de février 2023 (avec quelques prémisses sur les 10 années précédentes). Ce n’est pas comme si c’était quelque chose d’ancien, normal et ancré culturellement.
Et en échange des ces lois en faveur des propriétaires, ils ont même obtenus des baisses de responsabilité !
Bref, ce qui avait été acquis à la révolution, ce qui constitue l’article 3 de notre constitution est perdu. Et ça n’a rien à voir avec les incivilités ou quoi, faudrait pas raconter n’importe quoi.
Et le cas particulier de ce marquis, ce serait bien que chacun aille se faire une idée sur comment ce domaine est parvenu dans sa famille…. Juste pour se faire une idée de ce qu’est le respect.