Depuis quelque temps, une polémique enfle entre l’Isère et la Savoie autour du massif de la Chartreuse. En effet, une partie de la réserve naturelle des Hauts de Chartreuse est désormais interdite aux randonneurs suite à la décision du marquis Bruno de Quinsonas-Oudinot, propriétaire privé de 750 hectares du massif.
Ce dernier entend réguler l’accès à son domaine et les panneaux signalant cette interdiction ont déjà été apposés.
Des lieux emblématiques inaccessibles
Parmi les lieux concernés, on retrouve notamment la tour Percée – ou tour Isabelle pour le propriétaire – un véritable miracle géologique avec sa double arche de 30 m dominant le massif.
Outre ces joyaux naturels, cette mise sous cloche provoque frustration et colère chez les randonneurs, habitués à arpenter ces chemins depuis de nombreuses années.
À cela s’ajoute le fait que l’accès aux chasseurs est maintenu, ce qui renforce les tensions entre les différentes parties prenantes.
Conséquences sur le sentier GR9
#Chartreuse
Réserve naturelle de Haute Chartreuse
Dôme de Bellefont & Lances de Malissard (2045 m) pic.twitter.com/C99QDl6R94— Francis M. Martin – @fmartin1954@ecoevo.social (@fmartin1954) January 25, 2017
La situation actuelle a conduit le Parc Naturel Régional de Chartreuse à annoncer officiellement un nouveau tracé pour le sentier de Grande Randonnée 9 (GR9).
Ce changement offre l’opportunité de repenser la durée des étapes et d’intégrer plus d’hébergements et de services pour les randonneurs. Toutefois, cela ne semble pas suffisant pour calmer les esprits :
- Les chasseurs peuvent continuer à fréquenter librement ces terres;
- Les randonneurs perdent l’accès à un riche patrimoine naturel;
- Le précédent créé pourrait être suivi par d’autres propriétaires privés.
Un balisage en cours pour le nouveau tracé
Tandis que certains se montrent inquiets quant à la nouvelle trajectoire choisie pour le sentier GR9, d’autres rappellent que cette interdiction n’est pas la première du genre et qu’il est important de respecter la propriété privée en pleine nature. En attendant, quelques groupes de contestataires ont déjà publié des cartes et des itinéraires alternatifs, mais la légalité de telles pratiques reste à déterminer.
Un débat qui divise
Cette histoire a pris une ampleur considérable depuis la découverte des panneaux interdisant le passage aux randonneurs. Il est vrai que de nombreux promeneurs, grimpeurs et vacanciers se sont rendus dans la région chaque année, attirés par son cadre exceptionnel et ses paysages variés. La réserve naturelle du massif de la Chartreuse compte 4400 hectares, dont ces 750 privés qui cristallisent aujourd’hui toutes les tensions.
Entre défense du patrimoine et respect de la propriété privée
Les arguments avancés par les uns et les autres sont nombreux, chacun cherchant à défendre sa position. Certains plaident pour le respect de la propriété privée en pleine nature, rappelant que les propriétaires ont leur droit. D’autres mettent en avant le bien-être général, estimant que l’accès ne devrait pas être restreint, au risque de priver les randonneurs et les amoureux de la montagne d’un patrimoine exceptionnel.
Quelle issue pour cette situation ?
La polémique autour de cette interdiction sur le massif de la Chartreuse soulève des questions importantes : jusqu’où peut-on aller dans la privatisation de la nature ? Peut-on vraiment légaliser un tel accaparement du patrimoine naturel ? À cela s’ajoute la question plus globale du droit de passage en France, qui devient de plus en plus complexe et sujet à controverses.
En conclusion, la randonnée interdite dans le massif de la Chartreuse suscite de vifs débats entre les touristes, les randonneurs, le propriétaire privé et les défenseurs de la nature. Les enjeux sont nombreux et les conséquences potentiellement lourdes pour les pratiquants de la montagne et les amoureux du massif. Dans cette thématique sensible, il importe d’établir un dialogue constructif afin de trouver un équilibre entre respect de la propriété privée et préservation du patrimoine naturel commun.
Le problème serait en partie réglé si la réserve naturelle des hauts plateaux étaient interdites à la chasse. Le marquis ne pourrait plus louer (très cher) ses terres pour des chasses privées et serait donc moins virulent pour mettre des interdictions… Mais il faudrait que le parc régional de la Chartreuse ait le courage d’aller au bout de la règlementation d’une réserve naturelle…
Malheureusement toutes les réserves font de même.
Ils nous font de beaux discours pour la préservation, mais ce n’est que foutaise.
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Tous les hauts plateaux du Vercors sont interdit pour les randonnées mais également de chasse.
La solution paraît très extrême et intrusive. Accepteriez vous des restrictions d’un tel autre à votre domicile ??
Les chasseurs se frottent les mains, comme je viens de le lire dans, » le chasseur français » : le privilège du droit de chasse est rétabli et les manants devront circuler ailleurs. Si un promeneur prend une balle, ce sera de sa faute, bien entendu.
Pour organiser nos courses d’orientation, ça va être compliqué si les propriétaires font la même chose et nous interdisent de passer au travers de leurs bois et forêts.😥😱🤬
Il est chez lui point… sinon organisons un tour au fond de votre jardin et faisons en un sentier de randonnée au passage, vous connaissez le principe de la propriété privée? Sur 4400 hectares il faut absolument venir sur ces 750… en plus pour laisser des dépôts d’ordures… ah ils sont beaux les ecolos et vous lavez votre linge à la rivière ? Je rêve du jour où votre portable et vos réseaux sociaux de bas du front n’existerons plus. De toute les façons Lampedusa arrive et tout ceci n’existera plus dans bientôt, votre pays est mort….
Quelle hargne, quel mal être de votre part..!! Vous n’êtes qu’un mortel de passage, ne l’oubliez pas, laissez au moins une trace sympathique envers vos concitoyens.
On a pas tous un jardinet de 700 hectares qu’on loue une fortune.
Je suis pour la libre circulation des promeneurs ET des chasseurs. L’infraction lourde des pollueurs des feux camps.
Je soutiens votre point de vue respect de la propriété privée.
Il ne s’agit pas de la propriété privée puisque les chasseurs ont accès à ce massif. Ne soyons pas naïfs. Parlons clair. Il s’agit d’éviter que la chasse puisse se dérouler sans heurts. Les chasseurs peuvent tuer plus aisément sans être dérangés par les promeneurs qui, par une interaction pacifique sur l’environnement, vont faire fuir le gibier, empêchant ainsi qu’il se fasse tuer (les gens parlent en marchant ou font simplement du bruit en marchant, et donc les animaux s’éclipsent sans peur en fait, ils savent que ce sont des marcheurs. Mais si un chasseur était embusqué, c’est lui qui est “baisé”). En une phrase, cet aristo est pour le parti des viandeurs, il en est un lui-même. Les randonneurs les gênent, les empêchant de tuer à tout va. Dans cette histoire, ce sont les animaux qui vont y perdre. Plus de traques, plus de stress, plus de maladies liées au stress, plus d’inconfort et d’incertitudes et plus de petits abandonnés qui vont crever parce que des salauds de viandeurs à ont tué la mère . Exemple: un chasseur est un jour venu raconter en larmes à mon père comment il avait vu toute une famille de marcassins venir à lui, la mère avait été tuée lors de la chasse. Il a ajouté qu’ils étaient si petits qu’ils allaient crever forcément. Mon père l’a enguirlandé en lui disant de retourner les chercher mais il n’a jamais pu les retrouver. Les petits ont donc péri. Pour les chasseurs, leurs frigos sont pleins, on n’est plus en temps de disette. Le chasseur dont je parle avait encore des principes et un cœur sensible. Les chasseurs d’aujourd’hui sont potentiellement dangereux pour les gens qui défendent la Nature, ce sont des gros cons en clair. Donc, plaignez les animaux en premier lieu. J’ai une propriété au Canada (BC). Nous mettons des panneaux “no trespassing”. Valables pour tout le monde. Il y a des ours noirs qui y marchent tranquillement et viennent manger des plantes, des insectes (dont des nuisibles), ce sont des régulateurs écologiques d’une importance capitale pour la forêt. Nous évitons nous-mêmes de les déranger, c’est de l’autre côté du fleuve et notre maison n’est pas de ce côté, ça fait que comme ça, les animaux y sont tranquilles pénards. C’est quand même différent comme rapport à la nature que de viander à tout-va comme des sourds-muets quant au monde. Nous avons aussi à côté de la maison, des ours qui viennent, ils ne font aucun mal, sans clôture électrique autour du potager, l’ours noir passe à côté en l’ignorant. Par contre, le grizzli nous a pris toutes les carottes. Ce qui signifie donc qu’elles sont bonnes. Il faut dire que nous cultivons bio. C’est un encouragement à persévérer dans nos techniques de culture. Nous protégerons les lits de culture et nous lui ferons une planche de carottes pour voir s’il comprend la subtilité. Si l’ours noir passe dans le chemin et que j’y suis, il tousse. A ce moment, je comprends qu’il veut utiliser le chemin ou qu’il est là et veut manger tranquillement. Je lui dis que je lui laisse le passage et il le prend après que je sois partie. Donc, nous développons un mode de communication, c’est évidemment plus intéressant que de venir faire son mariole avec un fusil et de rester un con toute sa vie sans être capable de développer différents modes de communication avec différents animaux.
Je suis d accord avec vous
Ce n est encore et encore au qu une histoire d argent et de profits
On rêvent au temps jadis. Mais. Ce Monsieur a oublié 1789 et les têtes qui sont tombées
On revient aux privilèges de castes.
Ohhhh oui à quand le kolkhoze. Je partage votre hâte !
On a fait la revolution pour abolir les privilèges des nobles.
Anormal que cette personne par heritage possède des centaines d’hectares de site en montagne.
Une nationalisation sans indemnisation remettrait les choses en place
Entre des hordes de gougnafiers, autoproclamés randonneurs et quelques chasseurs tellement respectueux de la nature, le choix est vite fait.
Chasseurs tellement respectueux de la nature . On croit rever !!!!! Ils ne rammassent pas leurs cartouches , ni leurs canettes de biere . Combien de morts , de blesses par an .? Ne respectent pas la propriete privée .Ne respectent pas les especes en voie d’extinction ( marmottes , tetra ….)
6 morts en 2022, que des chasseurs…. la montagne a tuée bien plus d’innocents.
L’alcool interdit à la chasse depuis cette année, mais pas de chasseurs contrôlés en état d’ébriété lors des accidents ou incidents…
Vous voulez d’autres précisions sur la chasse ? Sujet que vous ne connaissez pas apparemment.
Tout à fait d’accord… Louis xvi l’a compris
Lequel, de ces 2 principes – droit privé territorial personnel ou responsabilité générationnelle à imposer la prévalence du droit de la Nature – doit-on le plus protéger ?
Le devoir de transmission aux générations futures d’un patrimoine naturel qui se rétrécit comme peau de chagrin (sous les coups ravageurs et forcenés de l’ordre néo-libéral) ?
Ou bien, laisser la possibilité à cet aristo de toucher des royalties sur les profits scandaleux réalisés par des opérateurs sans scrupules promettant à des viandards d’abattre à coup sûr des espèces menacées ?
Si les rats.donneutd étaient un peu plus respectueux de la propriété privée et de même des chasseurs ce genre de problèmes arriverait beaucoup moins
Il Paraît que l’aspas va laisser libre l’entrée sur leur terrain
On ne dit pas pourquoi cette décision
Par ailleurs il semble que les sentiers de randonnée sont de plus en plus fréquentés, avec les conséquences que l’on imagine pour l’environnement..
Serait-ce une des explications ?
Effectivement, cet article est incomplet. On peut apprendre ailleurs que monsieur le marquis loue son terrain plusieurs milliers d’euros par chasseur pour 3 jours sur place. Ceci explique peut-être cela !
Ne vous inquiétez pas, le dérèglement climatique va régler le problème, les épicéas et autres espèces dépérissent, le animaux, également, faute de pluies suffisantes. La biodiversité animale et végétale est menacée à très court terme ! Alors ces messieurs de la cour qui ne font rien pour atténuer la crise environnementale finirons comme tout le monde: à poils 😁
!Moi je trouve les grottes de Chorange magnifique. Et pourtant c’est privé et je paye pour accéder. Dans le Vercors il y a bien une réserve de tranquillité clos ou l’accès libre est interdit. Mais la ça dérange personne ! Quand les personnes veulent interdire la chasse chez eu ils ont le droit. Mais la quand une personne refuse la divagations des randonneurs ça pose problème. Pour rappel le passage sur les sentiers étaient autorisés. C’est les gens qui en sortent pour faire ce qu’ils veulent qui pose pblm. Il y a même des personnes qui on coupé des arbres pour pouvoir faire des plus belles photos de l’arche. Quand vous êtes dans la nature vous êtes forcément chez quelqu’un qui a protéger cette espace, qui paye des impôts, qui l’entretien. Vous êtes donc des invités. Et la les gens ce comporte pas comme des invités. Ils ont tous les droits. Donc au bout d’un moment il y en a marre. On pourrait même dire que dans une réserve la sur frequentation devrais être interdit !
Bien sûr ils sont venus avec une tronçonneuse dans leur sac !
Il y a des bénévoles qui entretiennent les sentiers de randonnée que vous utilisez, Quelquefois un arbre s’abat en travers de votre chemin. Ces bénévoles viennent avec une tronçonneuse pour déblayer et c’est souvent un sacré travail Alors respectez les et remerciez les.
A force de critiquer (voir plus ) les chasseurs chacun prend les mesures qui lui semblent justes
Quand la tolérance n est plus de mise les gens se barriquade…
Dites moi …vous n en feriez pas autant ?
ma liberté s’arrête ou commence celle d’autrui,il est vrai que ce jour ,les gens s’imagine avoir tous les droit,et ne respecte plus rien ,ni bien ni personne,que penser de tout cela,pas grand chose de correct ,si une solution remettre le français au boulot,il y aura moins d’individus qui laisse leurs détritus de partout
La chasse au chamois qui n’est pas un animal nuisible, si cela existe, ne devrait pas être autorisé dans un parc naturel.
Ce n’est pas animal nuisible. Mais n’ayant pas (ou plus) de predateurs naturels, il faut reguler sa population par des prélèvements caractérisés.
Sans cette régulation, les chamois augmentent trop en nombre d’individu et propagent dans les hordes des maladies mortelles et douloureuses comme cela à été le cas en Oisans ou comme les bouquetins en Vanoise.
Après, c’est l’abatage massif sans discrimination.
—-
En ce qui concerne le droit d’interdire l’accès aux Hauts de Chartreuse, je suis contre.
Mais bon, visiblement toute la noblesse et ses privilèges n’ont pas été impactés par la révolution française. Il y a encore des nobles richissimes qui sont restés dans une société monarchique et autocrate.
C’est quand même un peu le bordel les législations droit accès exceptionnel…
On parle de 750ha ! C’est pas rien.
Impossible d’être propriétaire de terrain de plus de 1ha de terrain, la SAFER a son veto et être agriculteurs….
Une réserve qui limite des accès ce qui est normal afin de préserver la faune et la flore.
Mais être propriétaire d’une réserve !?! Comprend pas comment on a permis cela !
Interdir aux chiens de promeneur mais la chasse avec les chiens qui court sur tout gibier et je sais de quoi je parle.
Donc on interdit,mais on laisse accès avec un ayant droit pour certain.
Il y a deux poids deux mesures.
En gros fait ce que je dit, mais ne fait pas ce que je fais !
Les réseaux sociaux, les instances/acteurs du tourisme communique sur ces lieux, donc hausse de la fréquentation, dégradations…
Il y aura toujours des mauvaises personnes qui feront un mauvaise usage malheureusement.
« et je sais de quoi je parle » dites vous ??
La chasse qui y est pratiquée est une chasse à l’approche, silencieuse, sans chiens !!
Bravo l’expert 👏
A partir du moment où le propriétaire profite comme tout à chacun des chemins et sentiers d’autrui.
La première et moindre des politesses est d’accepter le passage sur soit.
Idem pour les chasseurs et autres qui ne pensent qu’à eux donc profondément égoïstes..
Dans ce cas une révolution s’impose.
🚴♂️🚴♂️🚴♂️🚶♂️🚶♂️🚶♂️🚶♀️🚶♀️🚶♀️🚣♂️🚣♂️🚣♂️
Avec Macron aux manettes qui favorise la chasse pour récupérer des votes… Forcément, les chasseurs ont des ailes! J espère qu on leur coupera dans un avenir proche ! Peut être que dans 10 ans, on se dira que c était dingue d autoriser cette activité alors que de REELS amoureux de la nature passaient à proximité ? Pour le reste, on voit bien que tout est une affaire de gros sous… je pense que la aussi, un massacre de mammifères endémiques s organise sous nos yeux et d une manière plus ou moins légale pour le plaisir sadique et égoïste de certains… on voit bien que les ambitions capitalistes de certains nobles sont en opposition avec une gestion raisonnée de la flore et de la faune… et si la désobéissance civile s etendait au delà des sujets liés au réchauffement climatique ?
J’habite sous cet endroit. Il est clairement surfréquenté. L’interdiction, au de là du droit qui encadre la propriété privée, est logique. Au cours des 10 dernières années, ceux qui connaissent l’endroit l’ont clairement vu changer, victime de sa beauté !
Nous sommes trop nombreux à consommer de la nature et l’avenir est, hélas mais effectivement, dans des zones d’exclusion.
Dans l’histoire, l’accès aux chasseurs est un détail. Nous parlons de 200 personnes en un semestre lorsque le nombre de randonneurs flirtent avec la centaine par jour durant la belle saison.
..je voudrai bien voir la tête de toutes ses personnes réfractaires.. si des randonneurs passaient sur « leur terrains »pour randonner…
Je ne suis pas une riche propriétaire. …mais je suis d’accord avec ce mr….il est chez lui…les randonneurs ne lui paient pas ses impots fonciers donc il est tout à fait dans son bon droit…!!!…je suis randonneuse…
Si tout le monde fait ça vous, allez randonner nulle part : il y a des terrains prives partout. Et ça va juste reporter la fréquentation ailleurs.
Ps : et je sais de quoi je parle on a une maison familiale, la route est privée mais l’itinéraire est balisé (et très fréquenté), il faut traverser notre terrain et celui des voisins. Eux on un droit de passage, pas les randonneurs. Et le terrain c’est 1500 mètres carrés, pas 750 hectares. Mais si vous y passez, vois ne vous en douterez même pas.
Moi, je comprends que le propriétaire qui paye des impôts sur ces terres puisse interdire tout passage de nuisibles ( les randonneurs).
C’est comme si j’allais faire une randonnée dans les fleurs du voisin, je suis sur qu’il interdirait rapidement l’accès à son parterre
Alors les randonneurs accepter veuillez accepter de pas passer sur des terres privées
Est ce que tous ces braves gens sont prêts à ouvrir leur jardin au public pour que l’on y promène ? Non la nature n’appartient pas a tout le monde , il faut arrêter avec ce vieux fantasme ….quasi 80% de la forêt française est privée n’en déplaise aux randonneurs , vététistes et autres….
Vous n avez rien à faire sur des propriétés privées , QUE CELA VOUS PLAISE OU NON .
Jusqu a preuve du contraire personne ne rentre chez vous sans y être invité !!!!
La nature n appartient pas a tout le monde , mais a ceux qui paient les impôts fonciers avant tout !!!!
Restez chez vous , dans vos villes et vos métros, a respirer votre air vicié ( air pété une une vingtaine de fois ) c est ce qui vous convient le mieux .
Vous tapez sur la tête des propriétaires terriens , des pêcheurs , des chasseurs , des agriculteurs etc……et vous avez le culot de leurs demander de vous accueillir avec une courbette !!!!
Regardez vous dans un miroir , par politesse je ne vous direz pas le reste .
Il est propriétaire de ces terres. De facto, il s’agit d’une propriété privée, il n’y a pas lieu à débattre mais seulement à respecter. Il n’y a pas de géométrie variable dans la notion de propriété privée. L’argument « la nature appartient à tous » « la montagne appartient à tous » c’est dans les pays scandinaves. Pas en France.
Ceux qui râlent accepteraient ils qu’on viole leurs propriétés ?
Et bien attendez vous au pire que vous soyez pour ou contre car cette histoire détiendra sur d’autres propriétaires et les pour et les contre se retrouveront à la même enseigne randonneurs, cueilleurs, chasseurs, cyclistes, ramasseurs de bois, de fleurs de plantes.. Si tu ne veux pas que ta propriété soit traversée tu clôtures sinon faut pas s’etonner et puis il existe le droit d’usage qui dépossède tout propriétaire de ses droits au bout de 30 ans alors les randonneurs prouvez que l’usage de passage est très ancien et ce monsieur n’aura plus qu’à vous rendre cet usage surtout si son terrain privé n’est pas clôturé. En Lozere tout est clôturé mais par contre dans les Pyrenees et Les Alpes comment deviner ?
Les gens sont devenus de médiocres consommateurs qui veulent tout et n’acceptent plus la moindre frustration.
Cette zone est interdite, vous allez ailleurs. Si demain toutes les zones sont fermées, vous ferez une autre activité. C’est la vie. Avant on pouvait skier l’été, aujourd’hui c’est fini. On s’en est remis.